Dr. Eija-Ritta Korhola
Dr. Eija-Riitta Korhola war von 1999 bis 2014 Mitglied des Europäischen Parlaments. Sie war Vorsitzende des Umweltausschusses des Europäischen Parlaments und nahm in dieser Funktion an den meisten COPs teil. Außerdem war sie Mitglied der Hartwell-Gruppe.
Als ich vor etwa einem Vierteljahrhundert in die Politik einstieg, war der vom Menschen verursachte Klimawandel mein Hauptgrund für meine Kandidatur bei den Europawahlen 1999, und damals betrachtete ich ihn als die größte Bedrohung für die Menschheit. Ich begann meine Reise im Umweltausschuss des Europäischen Parlaments als aktiver Klimagesetzgeber und nahm als Mitglied der parlamentarischen Delegation an den meisten UN-Klima-COP-Sitzungen (Conference of the Parties) teil. Außerdem war ich 2007 Mitglied eines temporären Klimawandel-Ausschusses, der darauf abzielte, alle möglichen klima- und energiebezogenen Themen zu beeinflussen.
Meine Jahre als Gesetzgeber und als COP-Teilnehmer haben meine Perspektive erheblich verändert. In diesem Zeitraum habe ich beobachtet, wie die Umweltbewegung – und folglich die COPs, die Grünen und die Kommission – ihre Haltung zu nahezu allen wichtigen klimapolitischen Instrumenten geändert haben. Ich habe zahlreiche Pendelschwankungen miterlebt, bei denen Bemühungen, Politiken zu korrigieren, mit genauso viel Eifer verfolgt wurden wie die ursprünglichen Maßnahmen. Biokraftstoffe und die Einstellung zur Nutzung von Biomasseenergie sind herausragende Beispiele. Das Ergebnis war ein bipolarer Ansatz, der von einem Extrem ins andere schwenkte und das Investitionsumfeld Europas entscheidend geschwächt hat.
Nachdem ich unsere großspurigen, teuren, aber wirkungslosen Politiken gesehen habe, fühle ich mich sogar verpflichtet zu fragen: Was gefährdet unsere Sicherheit mehr, der Klimawandel oder die aktuelle Klimapolitik? Natürlich muss ich eine so kühne Frage rechtfertigen. Ich schulde eine Erklärung für das, was während meiner Laufbahn als Gesetzgeber passiert ist. Ich habe dies in meiner Doktorarbeit „The Rise and Fall of the Kyoto Protocol – Climate Change as a Political Process“ (2014) behandelt, in der ich die im Namen der Klimapolitik gemachten Fehler darstelle – Fehler, die leider oft der Umwelt geschadet haben.
Für viele ist der Kampf gegen den Klimawandel gleichbedeutend mit dem Kyoto-Protokoll und seinem UN-Rahmen. In meiner Dissertation habe ich die relevantesten Elemente und ideologischen Annahmen analysiert. Das Klimaproblem wurde als eindimensionaler angenommen, als es tatsächlich ist, was zu einer übermäßigen Vereinfachung führt. Das Protokoll hat Führungskräfte durch Klimapuritanismus und eine Politik der Begrenzung eingeschränkt, was letztlich zu einer Reihe von Misserfolgen geführt hat.
Erstens kann man mit Recht sagen, dass der Erfolg der Klimaschutzmaßnahmen durch massive und unvorhersehbare Globalisierung beeinträchtigt wurde. Zwischen 1997 und 2002 hatte niemand erwartet, dass China, Indien und Teile Südamerikas die industrielle Produktion aus Europa und den USA so stark aufnehmen würden. Der Emissionsanteil der Kyoto-Zielländer wurde marginalisiert und sank von 63 % bei Inkrafttreten des Protokolls auf nur noch 13 % unter Kyoto II.
Das Kyoto-Protokoll erwies sich als wirkungslos, um diese Entwicklung positiv zu beeinflussen. Im Fall industrialisierter Länder lassen sich keine signifikanten Unterschiede bei den CO2-Rückgangsraten zwischen Ländern, die Kyoto-Verpflichtungen eingegangen sind, und solchen, die dies nicht getan haben, nachvollziehen. Die Ratifizierenden des Kyoto-Protokolls schnitten nicht besser ab als die Nicht-Ratifikanten.
Wir müssen hinterfragen, ob es etwas inhärent in der Struktur des Kyoto-Ansatzes gibt, das seine Effizienz beeinträchtigt. Laut vielen Forschern der Klimapolitik spielen zahlreiche Faktoren eine Rolle, von der Analyse der Natur des Problems über seine grundlegenden Annahmen, fehlerhafte Werkzeuge und Lösungen.
Ideologie und Machtverhältnisse
Die Grundlage für das Kyoto-Protokoll wurde in den 1980er und 90er Jahren gelegt. Diese gesamte Ära war geprägt vom Aufstieg der Umweltbewegung und ihrer ideologischen Denkweise, was sich im Werkzeugkasten des Kyoto-Abkommens und im Wesen des COP-Prozesses widerspiegelt. Dies zeigt sich deutlich im Fall der Kernenergie. Während die COP3 in Kyoto 1997 darauf hindeutete, dass Kernenergie mehr Unterstützung gewinnen würde, waren bis COP4 die kritischen Fraktionen besser organisiert und sammelten neue Gegner. Die schädlichen Folgen der Kernenergie wurden eifrig aufgelistet, eine Haltung, die jahrelang die COP-Kultur dominierte.
Die übermäßige Betonung der Eindämmung auf Kosten der Anpassung war ein aus Fundamentalismus resultierender Fehler, der für viele Todesfälle verantwortlich war, insbesondere in Entwicklungsländern. Die tatsächliche Schadensverhütung und die tatsächliche Anpassung an den Wandel in der realen Welt wurden als Bedrohung für die Durchführbarkeit der Eindämmungs- (Reduktions-)Politik angesehen. Paradoxerweise hat dies aus politischer Sicht den Prozess, die Gesellschaft widerstandsfähiger gegen extreme Wetterereignisse zu machen, erheblich verlangsamt. In gewisser Weise waren alle Gesellschaften schlecht auf die Auswirkungen des Klimawandels vorbereitet. Daher ist es notwendig, Technologien, Institutionen und Praktiken zu entwickeln, um Risiken zu minimieren – vom wetterfesten Tiefbau bis hin zu Frühwarnsystemen. Diese sind in jedem Fall notwendig – „No-Regrets-Maßnahmen“, wie Hartwell es formulierte. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Ursache vom Menschen verursacht oder natürlicher Natur ist.
Ich sehe auch unerwünschte Auswirkungen in der Grundannahme, eine Obergrenze für Emissionen festzulegen. Aus meinem Philosophiestudium habe ich gelernt, dass es immer sinnvoll ist, Selbstverständlichkeiten zu hinterfragen. Deshalb frage ich: Warum eine Obergrenze? Warum nicht eine Untergrenze? Was die Reduzierung von Treibhausgasemissionen angeht, glaube ich nicht mehr an eine Politik der Beschränkungen und Emissionsobergrenzen.
Warum? Sie führen zu langsam zu Ergebnissen und schieben die Probleme meist nur innerhalb der Erdatmosphäre hin und her, indem sie Emissionen von einem Ort zum anderen verlagern. Zudem wurden durch die Konzentration vor allem auf Kohlendioxid andere schwerwiegende Umweltprobleme vernachlässigt. Es könnte weitaus effektiver sein, vernünftige und notwendige politische Maßnahmen zu verfolgen: Dekarbonisierung, Vermeidung von Umweltverschmutzung, Bekämpfung von Armut und Biodiversitätsverlust, Aufforstung, Energieeinsparungen, saubere Energie und Anpassung. Sich bloß auf verbindliche Obergrenzen zu versteifen, kann zu Selbsttäuschung führen, indem man Emissionsreduktionen, die aus einer wirtschaftlichen Rezession resultieren, als echte Errungenschaft interpretiert.
Eine weitere Form der Selbsttäuschung liegt in den Kriterien zur Bestimmung der Emissionsquellen. Das grundlegende Problem des Kyoto-Protokolls bestand darin, dass es den Verbrauch außer Acht ließ und sich ausschließlich auf die Produktion konzentrierte. Die Emissionen eines Landes umfassen die gesamte dort stattgefundene Produktion; somit würde das Protokoll Länder mit energieintensiver Produktion bestrafen, selbst wenn diese Produktion mit möglichst geringen Emissionen erbracht wurde. Der Verbrauch hingegen, der entscheidend sein sollte und eine sinnvolle Methode zur politischen Steuerung darstellen könnte, wurde praktisch überhaupt nicht berücksichtigt. Wir dürfen nicht vergessen, dass der Verbraucher der Verursacher ist, nicht der Produzent. Für viele mag es überraschend sein, dass wir im Zuge unserer Klimaschutzmaßnahmen in Europa unsere Emissionen tatsächlich erhöht haben.
Die COP-Konferenzen, die Zusammenfassungen der IPCC-Berichte und die Berichterstattung in den Medien brachten eine neue Art von Klimanarrativ hervor, das auf Katastrophenrhetorik und einem Diskurs der Angst beruhte. Diese alarmistische Rhetorik bedient sich Begriffen wie „Chaos“, „Katastrophe“ und „Zerstörung“, und ihr Tonfall ist oft recht gehetzt. Sie nutzt das quasi-religiöse Vokabular des Weltuntergangs. Zudem schuf sie mit der Messung von CO₂-Fußabdrücken eine neue Art von Klimamoralismus; und wie Mike Hulme seit vielen Jahren und auch in seinem Beitrag in diesem Sammelband argumentiert, ist dies sowohl eine schädliche Ablenkung als auch vertrauensuntergrabend.
Das Schüren von Klimapanik und das Verfolgen von Notfallmaßnahmen ist gefährlich, weil es zu kurzsichtigen Lösungen und unüberlegten Handlungen führt – wie wir an Gesetzen gesehen haben, die von einem Extrem ins andere schwanken. Es hat zudem dazu geführt, dass Macht an Umweltorganisationen in den Händen von Aktivisten übergeben und die Autorität demokratisch gewählter Regierungen eingeschränkt wurde. Durch grünen Populismus geschaffene Klimanotstände können verfassungsmäßige Rechte bedrohen und die Aussetzung der normalen Politik rechtfertigen.
Das Pariser Abkommen und die Geopolitik
Nach Kyoto I und II wurde vor zehn Jahren das Pariser Abkommen geschlossen. Man sprach von einem Paradigmenwechsel: einem nicht bindenden, ehrgeizigen Vertrag. Um ehrlich zu sein, war das ein Widerspruch in sich.
Man kann argumentieren, dass das Abkommen den Vertragsparteien keine wesentlichen, verbindlichen Verpflichtungen auferlegt. Dennoch legt es hinsichtlich des Endziels fest, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf deutlich unter 2 °C oder sogar 1,5 °C zu begrenzen – und das in einem Kontext, in dem wir keine Ahnung haben, inwieweit CO₂ tatsächlich mit den globalen Temperaturen zusammenhängt. Das bedeutet, dass es die ratifizierenden Staaten gemeinsam zu etwas technisch Unmöglichem verpflichtet, während das Abkommen sie als einzelne Länder überhaupt nicht bindet.
Stellt diese Kluft zwischen Ambitionen und Verpflichtungen ein Problem dar? Wird dieser paradoxe Ausgangspunkt zu Ergebnissen führen? Und zu welchen Bedingungen?
Viele Beobachter haben diese Kombination aus einem ehrgeizigen Ziel einerseits und unverbindlichen Verpflichtungen andererseits als eine Form der Selbsttäuschung bezeichnet. Ist das verbindlicher als jedem frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr zu wünschen? Warum also haben alle Beteiligten gefeiert? Vor allem: Warum haben die Umwelt-NGOs gefeiert und sogar Freudentränen vergossen? Normalerweise veröffentlichen sie nach COP-Konferenzen Pressemitteilungen, in denen sie den Mangel an Ehrgeiz kritisieren.
Das Kyoto-Rahmenwerk, das ein einziges, umfassendes, verbindliches und integriertes Abkommen darstellte, war für Länder mit sehr unterschiedlichen Interessen und Fähigkeiten schlichtweg zu unrealistisch. Diesmal wollten die Beteiligten vermeiden, dass der US-Senat zu einem Hindernis für die Ratifizierung wird: Ein verbindlicher Vertrag hätte dies erfordert.
Es war schon seit langem ganz klar, dass die auf dem Kyoto-Rahmenwerk basierende EU-Klimastrategie die großen Emittenten nicht ansprechen konnte, die mehrere Strategien und unterschiedliche Klimaklubs bevorzugen.
Ich komme auf meine Frage zu den Umwelt-NGOs zurück. Warum haben sie nach Paris gefeiert? Da es nicht gelang, die Kluft zwischen Ambitionen und Verpflichtungen zu schließen, schuf das Pariser Abkommen ein ernstes Problem für die Regierungen und hinterließ eine Lücke, die von nichtstaatlichen Akteuren gefüllt werden musste. Hier zitiere ich einen niederländischen Professor für internationales Umwelthaftungsrecht, Dr. Lucas Bergkamp:
Die Diskrepanz zwischen Ambitionen und Verpflichtungen schafft einen weiten Spielraum für Klimaaktivismus auf internationaler und nationaler Ebene und bewirkt eine Machtverschiebung …, die mit den Grundprinzipien einer verfassungsmäßigen Regierung unvereinbar ist. Sollten die kollektiven Anstrengungen nicht ausreichen, um die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen, wird die Justiz wahrscheinlich in die Klimapolitik hineingezogen werden.
Mit anderen Worten: Es kommt zu mehr Lawfare*); wie es tatsächlich bereits geschehen ist, meist unter Berufung auf das fadenscheinige Konzept eines übergeordneten „internationalen Rechts“ der „Menschenrechte“. Großbritannien ist unter seiner derzeitigen Regierung aus Menschenrechtsanwälten weltweit führend in solchem „Lawfare“, wie die bizarre Abtretung der Souveränität über die Chagos-Inseln beweist.
Somit ebnet das Pariser Abkommen den Weg für die neue internationale Bewegung der „Klimagovernance“. Sein implizites Vertrauen in den politischen Aktivismus der Klimabewegung und die damit verbundene nicht-hierarchische Steuerung durch Gerichte stellen eine Bedrohung für die konstitutionelle Staatsordnung, die Rechtsstaatlichkeit und die repräsentative Demokratie dar. Es besteht die Gefahr einer verfassungswidrigen Machtanmaßung durch Aktivistengruppen sowie durch nicht gewählte und keiner Rechenschaftspflicht unterliegende Richter, die die Gesetzgebungsgewalt und die Rolle des positiven Rechts bei der Entscheidung rechtlicher Streitigkeiten untergraben könnte. Dieses Risiko einer Untergrabung wird von Politikern und Regierungen nicht ausreichend erkannt.
Europas Position
Wie sieht es mit Europa aus? Bei unseren Klimaschutzbemühungen stehen wir nach wie vor weitgehend allein da. Ein globales Abkommen haben wir nie erreicht. Unsere einseitigen und kostspieligen Klimaschutzmaßnahmen können nicht wirklich als „Klimapolitik“ bezeichnet werden. Man könnte sie als Dekarbonisierung der Produktion oder als Auslagerung von Arbeitsplätzen bzw. Emissionen beschreiben, doch trotz bester Absichten hat die EU-Strategie das globale Problem bislang nicht auf globaler Ebene angegangen.
Die EU hat sich zu einem Netto-Null-Ziel bis 2050 verpflichtet, während Länder wie Russland und China praktisch an nichts gebunden sind. Ein Vergleich: Im vergangenen Jahr baute China eine Rekordmenge an Kohlekraftwerken, während das Netto-Null-Ziel die EU nach Schätzungen der Europäischen Kommission jährlich 1,5 Billionen Euro kostet.
Ich halte diese Situation für surreal und wahnsinnig. Nur eine besondere Art von sturer Orthodoxie hindert viele daran, dies zu erkennen und laut auszusprechen. Wir beginnen europaweit wieder in Abschreckung und Verteidigung zu investieren. Gleichzeitig durchlaufen wir im Namen der „Klimaführerschaft“ eine drastische einseitige Abrüstung im wirtschaftlichen Bereich. Dies geschieht auf zweierlei Weise. Erstens verschafft sich China einen wirtschaftlichen Wettbewerbsvorteil für seine Produkte auf dem Weltmarkt. Zweitens sind wir in der EU aufgrund unserer Energiepolitik zunehmend gerade von chinesischer Technologie abhängig geworden, ähnlich wie Deutschland mit seiner Energiewende von russischer Energie abhängig wurde. Wo liegt da bitte der Sinn?
*) Unter Lawfare (ein Kofferwort aus den englischen Begriffen Law = Recht und Warfare = Kriegsführung) versteht man den strategischen Missbrauch oder die gezielte Nutzung von Rechtssystemen, Gesetzen und Gerichtsverfahren, um politische Gegner zu bekämpfen, zu diskreditieren oder auszuschalten. Anstatt militärischer oder physischer Gewalt werden hierbei Gesetze als Kriegswaffe eingesetzt. (Wikipedia)
https://dailysceptic.org/2026/07/08/i-once-pushed-for-strict-climate-targets-as-an-mep-but-i-changed-my-mind-heres-why/