Wind und Sonne wurden als preisgünstiger, vollwertiger Ersatz für grundlastfähige Kraftwerke verkauft, obwohl das technisch nie realistisch war. Gleichzeitig hat man die Kernkraft aufgegeben, die einzige CO2-arme Energiequelle mit hoher Energiedichte und verlässlicher Verfügbarkeit. Das Ergebnis ist sichtbar: Strompreise, die zu den höchsten der Welt gehören, eine schleichende Abwanderung energieintensiver Industrien, eine wachsende Abhängigkeit von Gas- und Stromimporten und eine sinkende energetische Resilienz.
Dr. Lars Schernikau hat auf seinem Blog [1] eine Kostenberechnung der Stromerzeugung eingestellt, die, und darauf kommt es kostenmäßig vor allem an, die Kosten der für den Ökostrom notwendigen Infrastruktur miteinschließt, was in öffentlichen Verlautbarungen zumeist unerwähnt bleibt.
In seiner Zusammenfassung schreibt er:
„Seit Jahrzehnten diskutieren wir über Stromkosten, doch es fehlt uns nach wie vor ein klarer, verlässlicher Maßstab dafür, was Strom die Gesellschaft tatsächlich kostet. Weit verbreitete Kennzahlen wie die Stromgestehungskosten (LCOE) konzentrieren sich auf einzelne Technologien, lassen jedoch das übergeordnete System außer Acht, in dem diese zum Einsatz kommen, was die von uns angestrebten Zahlen verzerrt. Umfassendere Ansätze wie FCOE zeichnen ein anderes Bild: Bei den Stromkosten geht es nicht nur um die Erzeugung, sondern um das gesamte System, das für eine zuverlässige Stromversorgung erforderlich ist. Dies vermittelt meiner Meinung nach ein klareres und genaueres Bild der Zahlen.
[….] Die Regierungen drängen auf eine rasche Elektrifizierung durch Wind- und Solarenergie, fordern aber gleichzeitig weitere Investitionen in konventionelle Brennstoffe, um Sicherheit und Unabhängigkeit zu gewährleisten
Selbst Institutionen wie die OECD und die UNECE räumen mittlerweile ein, dass mit steigendem Anteil von Wind- und Solarenergie die Gesamtkosten des Systems zunehmen. Diese Technologien erfordern zusätzliche Infrastruktur wie umfangreiche Überkapazitäten, Reservekapazitäten, Speichermöglichkeiten und den Ausbau der Stromnetze, während sie gleichzeitig die Systemstabilität und den Marktwert beeinträchtigen, was sich in sinkenden Martkwertfaktoren zeigt. Mit anderen Worten: Je mehr Wind- und Solarenergie eingesetzt wird, desto komplexer und teurer werden die Systeme.
Deutschland ist ein hervorragendes Beispiel aus der Praxis. Trotz massiver Investitionen und einer Wind- und Solarkapazität, die mittlerweile den Spitzenbedarf bei weitem übersteigt, bleiben die Gesamtsystemkosten hoch und steigen weiter an, und laut Bundeskanzler Merz fehlt es Anfang 2026 nach 25 Jahren „Energiewende“ immer noch an „ausreichender Stromerzeugungskapazität“. Dies unterstreicht einen zentralen Punkt meiner Argumentation, nämlich dass … die Kostenauswirkungen einer Technologie weder isoliert beurteilt noch ignoriert werden dürfen. Sie müssen innerhalb des Systems bewertet werden, von dem sie abhängt und das sie umgestaltet, damit wir das Gesamtbild erkennen können.
In Deutschland ist die Stromerzeugung aus heimischer Braunkohle mit 35 EUR/MWh die mit Abstand kostengünstigste Technologie. Kohle, Gas und Kernkraft liegen nicht weit dahinter.
Solarenergie (über 370 EUR/MWh) und Windenergie (über 210 EUR/MWh) sind bereits heute die teuersten Optionen.
Die zentrale Erkenntnis ist einfach und wird oft übersehen. Bei der Stromerzeugung geht es nicht nur darum, Kilowattstunden zu produzieren, sondern vielmehr darum, Spitzenlaststrom bereitzustellen – zuverlässigen, netztauglichen Strom rund um die Uhr, 365 Tage im Jahr. Jede ernsthafte Diskussion über die Kosten muss dieser Realität entsprechen.
Wenn man bedenkt, dass Braunkohle die günstigste Energiequelle in Deutschland ist, wo die Kosten für Kohle, Gas und Atomkraft selbst unter Einbeziehung irreführend angewandter CO₂-Kosten ähnlich hoch sind (siehe meinen Artikel „ Das Dilemma der CO₂-Preisgestaltung“), und da Solarenergie mehr als zehnmal so teuer ist wie heimische Braunkohle ohne CO₂-Ausstoß, fragt man sich doch, was eigentlich die Motivation hinter der sogenannten „Energiewende“ ist… Ich frage mich immer: Eine Wende hin zu was genau?
„Eine ‚Energiewende‘, die die Systemkosten außer Acht lässt, wird ein Land ruinieren, das sie angeblich retten will …“ – Katherina Reiche. Ich hätte es selbst nicht besser sagen können.
Ich möchte Ihnen folgende Frage mit auf den Weg geben: Wenn die Elektrifizierung durch Wind- und Solarenergie der teuerste Ansatz ist und die Kosten steigen, je größer ihr Anteil am Gesamtsystem wird, warum investieren wir dann immer noch so massiv in diesen Ansatz?“
Lesen Sie dazu auch: „Der Umbau des Energiesystems ist nicht finanzierbar“, ein auf dieser Webseite erschienener Artikel.
[1] https://unpopular-truth.com/de/2026/04/25/stromkosten-in-einem-komplexen-energiesystem/