Kohlekraftwerk Moorburg vor seiner Sprengung
Dr. Lars Schernikau
Ideologie statt Pragmatismus?
Das Kohlekraftwerk Moorburg, das zu den modernsten Kohlekraftwerken gehörte, die auf höhere Effizienz und niedrigere Emissionen ausgelegt waren, ist seit 2021 stillgelegt und vor kurzem buchstäblich in die Luft gesprengt worden, so dass ich mich frage, warum dies überhaupt in Betracht gezogen wurde, ganz zu schweigen von der Realität der Schließung und des Abrisses solcher Anlagen. (Anm.: Mit seinem hohen Wirkungsgrad von rund 46 Prozent gehörte es zu den modernsten Kraftwerken in Europa. Es kostete 3 Milliarden Euro)
Könnte es sein, dass die deutsche Energiestrategie stark von ideologischen Haltungen beeinflusst wurde, insbesondere von der Anti-Atom-Stimmung, die in den Umweltbewegungen der 1970er Jahre wurzelte? Könnte es sein, dass eine solche Sichtweise dazu geführt hat, dass die potenziellen Vorteile der Kernenergie vernachlässigt und das Kohlekraftwerk Moorburg abgerissen wurde? Und das Wichtigste… Könnte es das Fehlen einer ausgewogenen und pragmatischen „Übergangsstrategie“ sein, das zu einer verstärkten Abhängigkeit von weniger effizienten und unzuverlässigen Energiequellen wie Wind und Sonne geführt hat, was sowohl die wirtschaftlichen als auch die ökologischen Ziele auf lange Sicht untergräbt?
So viele schwierige Fragen und so begrenzte Antworten… Deutschland, ist das Ideologie über Pragmatismus? Um diese Fragen kritisch betrachten zu können und einige Antworten zu finden, setze ich meine Analyse fort…
Kurzfristige politische Anreize vs. langfristiger Energiebedarf
Beginnend mit der Frage der politischen Entscheidungsfindung (bitte beachten Sie, dass ich in keiner Weise oder Form politisch motiviert bin)… was in den meisten Fällen durch Wahlzyklen einschließlich „grüner Politik“ eingeschränkt wird. Wir können dann sehen, wie die Schließung von Kernkraftwerken, die ein Bekenntnis zu dieser „grünen Politik“ signalisieren sollte, sich für symbolische Maßnahmen statt für eine wirklich nachhaltige Planung entschied, was paradoxerweise zu einer größeren Abhängigkeit von Kohle und Gas führte.
Es ist unbestreitbar, wie diese Diskrepanz zwischen kurzfristigen politischen Gewinnen und langfristigem Energiebedarf die deutschen Umweltziele gefährdet hat.
Öffentliche Missverständnisse aufgrund von Mediennarrativen?
Die Narrative der Medien haben es meist versäumt, das wahre und volle Spektrum der Kosten und Folgen der aktuellen Energiepolitik zu vermitteln. Haben wir wirklich die Kosten für den Mann auf der Straße, die Umweltauswirkungen der „grünen Energierevolution“ und die geopolitischen Risiken der Abhängigkeit von importierten Geräten und Energie bedacht? Nein? Nun, ich bin sicher, Sie würden mir zustimmen, wenn ich sage, dass dies einige der wichtigsten Elemente sind, die man berücksichtigen sollte, bevor man solch schwerwiegende Entscheidungen trifft.
Es ist sehr bedauerlich, dass die öffentliche Wahrnehmung, die von jahrzehntelanger Anti-Atom-Rhetorik geprägt ist, dazu geführt hat, dass wir das Potenzial der Kernenergie als saubere und sichere Energiequelle übersehen haben. Wenn ich mich kritisch mit diesen Dingen auseinandersetze, hoffe ich, dass ich dazu anrege, von diesen Missverständnissen abzurücken. Ich möchte fortfahren, indem ich dem Geld folge… Wer sind diejenigen, die die Schecks einlösen?
Lobbying & Industrieinteressen
Wenn wir den Brotkrumen folgen, die uns zu den Branchen führen, die von der aktuellen energiepolitischen Landschaft profitieren, erhalten wir einen vollständigeren Überblick über die Motivation und auch über das positive oder negative Ergebnis der bisher getroffenen Politiken und Entscheidungen:
- „Erneuerbarer“ Energiesektor: Unternehmen sind wie Pilze aus dem Boden geschossen und haben von erheblichen Subventionen profitiert, manchmal ohne ihre Versprechen in Bezug auf die Energieerzeugung und deren Zuverlässigkeit jemals eingelöst zu haben.
- Lieferanten fossiler Brennstoffe: Der beschleunigte Ausstieg aus der Kernenergie hat den Marktanteil der Erdgas- und Kohlelieferanten ungewollt und unbestreitbar erweitert. Wirkt sich das nicht direkt auf die Bemühungen zur Emissionsreduzierung aus?
- Energiehändler: Schwankungen sorgen für Diskrepanzen! Und bei der Erzeugung von Wind- und Solarenergie haben diese Schwankungen zu Szenarien geführt, in denen Deutschland bei Knappheiten wie der berüchtigten „Dunkleflaute“ überschüssigen Strom mit Verlust exportiert und Strom zu höheren Kosten importiert, was den Händlern zugute kommt, aber die Verbraucher belastet. frage ich noch einmal… Haben wir diese wirtschaftlichen Auswirkungen berücksichtigt, die der Mann auf der Straße zu spüren bekommt? Scheint nicht.
Mangelnde Rechenschaftspflicht
Die finanziellen Auswirkungen einer fehlgeleiteten Energiepolitik werden von den Steuerzahlern getragen, wobei den politischen Entscheidungsträgern wenig bis gar keine Rechenschaftspflicht auferlegt wird! Punkt! Das ist die traurige und ehrliche Wahrheit der Situation.
Das Fehlen von Rechenschaftspflicht führt dazu, dass die unwirksamen Strategien weder bewertet noch korrigiert werden, was zu einem Kreislauf der Ineffizienz führt, der zu öffentlichem Misstrauen führt.
Wo könnten wir anfangen, diese Situation zu korrigieren?
Die oben skizzierten Punkte veranlassen mich, Folgendes vorzuschlagen, um die deutsche Energiepolitik wieder an ihren ökologischen und ökonomischen Zielen auszurichten:
- Transparenz: Eine umfassende und realistische Offenlegung der Gesamtkosten, die mit der „grünen“ Energieerzeugung verbunden sind, einschließlich Infrastrukturmodernisierungen, Neuinstallationen, Überbauungen, Energiespeicherlösungen und Notstromversorgung, für den Fall, dass intermittierende Wind- und Solarenergie nicht funktionieren, scheint ein guter Ausgangspunkt zu sein.
- Entpolitisierung der Energie: Unabhängige Expertengremien werden bei der Durchführung von Kosten-Nutzen-Analysen von Vorteil sein und gleichzeitig sicherstellen, dass energiepolitische Entscheidungen auf technischen und wirtschaftlichen Realitäten beruhen und nicht den aktuellen politischen Agenden folgen.
- Rechenschaftspflicht: Mechanismen, die dazu beitragen, politische Entscheidungsträger finanziell oder rechtlich für Entscheidungen verantwortlich zu machen, die zu erheblichen öffentlichen Ausgaben ohne entsprechenden öffentlichen Nutzen führen. Wenn es um Strom geht, müssen 24/7/365 On-Demand-Garantien in Stein gemeißelt und von jedem Stromerzeuger bereitgestellt werden.
- Informieren Sie die Öffentlichkeit: Investitionen in die öffentliche Bildung sind immer von Vorteil, egal um welches Thema es sich handelt. In diesem Fall wird die Bereitstellung genauer Informationen über die Kosten, Vorteile und Kompromisse der verschiedenen Energiequellen, die es der Öffentlichkeit ermöglichen, diese Angelegenheiten kritisch zu betrachten, zu einer besseren Entscheidungsfindung und fundierten Gesprächen führen, was die Frage der Rechenschaftspflicht weiter unterstützt.
Schlussfolgerung
Die derzeitige Energiekrise in Deutschland, die durch Entscheidungen wie den Abriss des Kohlekraftwerks Moorburg angeheizt wurde, dient als warnendes Beispiel dafür, wie ideologiegetriebene Politik, kurzfristige politische Erwägungen und mangelnde Rechenschaftspflicht zu suboptimalen Ergebnissen führen können.
Mein Vorschlag bleibt, in konventionelle Energiesysteme zu investieren, anstatt sie zu nutzen, um die wirtschaftliche und ökologische Produktivität weiter zu verbessern und einen wirklich positiven Unterschied für die wachsende Bevölkerung zu machen, indem erschwingliche und zuverlässige Energie mit den geringsten Auswirkungen auf die Umwelt bereitgestellt wird. Parallel dazu sollten wir in Forschung und Entwicklung investieren, um wirklich netto energieeffiziente Technologien zu entwickeln, die es uns langfristig ermöglichen, nachhaltig von fossilen Brennstoffen zu entwöhnen.
Eine tiefergehende Analyse und fortlaufende Kommentare zur Energiepolitik finden Sie auf dem Blog: https://unpopular-truth.com/blog/