Erinnern wir uns: Die Taxonomie ist ein von der EU geschaffenes politisches Instrument, den Finanzfluss in Richtung „grüner“ Investitionen zu steuern und dadurch eine nachhaltige Wirtschaft zu sichern. Drei international vereinbarte nachhaltigkeitsbezogene Verantwortungsbereiche wurden für Unternehmen definiert: Environment (Umwelt), Social (Sozial), Governance (Unternehmensführung), bezeichnet mit dem Kürzel: ESG. Darunter fallen beispielsweise die Punkte Umweltverschmutzung, Arbeitssicherheit sowie die Steuerungs- und Kontrollprozesse eines Unternehmens. Nach ESG-Kriterien zu handeln, bedeutet, neben der Beachtung wirtschaftlicher Anlageziele auch ethische Wertvorstellungen zu berücksichtigen. Über die Bestimmung der ESG-Kriterien können bestimmte Branchen und Unternehmen, die diese Grundsätze missachten, bei der Kapitalanlage oder als Geschäftspartner ausgeschlossen werden.
Die wettbewerbsorientierte Marktwirtschaft aber hat ihre eigenen Gesetze…
Am 29. November 2021 verkündete die First Republic Bank als erste große US-Bank der 25 größten Banken der USA, dass sie sich verpflichte, alle Kredite an Unternehmen für fossile Brennstoffe zu beenden. Diese Verpflichtung markiert einen Wendepunkt für die Klimaschutzmaßnahmen der Großbanken und schafft den wichtigen Präzedenzfall, dass fossile Brennstoffe aus der Kreditvergabe – und allen – Finanzierungsaktivitäten der Banken auslaufen können und müssen.
Es gab eine Wende, aber anders als geplant: Am 1. Mai 2023 berichtete NBC News [1], der größte Kreditgeber sei zahlungsunfähig. Der größte Kreditgeber seit der Finanzkrise 2008 – sogar größer als die Silicon Valley Bank, die im März unterging. Die First Republic Bank wurde von den Bundesaufsichtsbehörden übernommen und wird an JPMorgan verkauft – damit ist sie die dritte Großbank, die in weniger als zwei Monaten untergeht.
Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) gab am Montagmorgen gleichzeitig bekannt, dass sie die Bank beschlagnahmt habe und dass JPMorgan Chase, die größte Bank in Amerika, im Wesentlichen alle Vermögenswerte und Einlagen der Bank kaufen werde.
Ein Sprecher des Finanzministeriums versuchte, die Märkte und die Öffentlichkeit zu beruhigen, nachdem die First Republic Bank mit einer Bilanzsumme von 229,1 Milliarden US-Dollar zum Zeitpunkt der Schließung die Silicon Valley Bank (209,0 Milliarden US-Dollar zum Zeitpunkt der Schließung) in den Schatten gestellt hatte und zum zweitgrößten Bankausfall in der amerikanischen Geschichte wurde.
“Das Bankensystem bleibt solide und widerstandsfähig, und die Amerikaner sollten sich auf die Sicherheit ihrer Einlagen und die Fähigkeit des Bankensystems verlassen können, seine wesentliche Funktion der Kreditvergabe an Unternehmen und Familien zu erfüllen”, sagten sie in einer schriftlichen Erklärung [1].
Die Intervention erfolgt wenige Tage, nachdem die First Republic Bank im ersten Quartal dieses Jahres etwa 40% ihrer Einlagen verloren hat. Angesichts steigender Zinsen und nach den Pleiten der Silicon Valley Bank und der Signature Bank Anfang des Jahres versuchte eine wachsende Gruppe von Einlegern, ihr Geld zu Banken zu transferieren, die als sicherer und attraktiver angesehen wurden und attraktivere Renditen boten.
Unter den mittelgroßen Banken war First Republic am stärksten von diesem Trend betroffen: Mitte März waren laut Bank of America etwa 70 % ihrer Einlagen nicht versichert, was bedeutet, dass sie über dem garantierten Limit der FDIC von 250.000 US-Dollar lagen [1].
Im Vergleich dazu liegt der Median bei mittelgroßen Banken bei 55 % ungesicherten Einlagen und ist nach der SVB und der Signature Bank der dritthöchste Wert.
Während sich die aktuelle Bankenkrise weiterhin auf das globale Finanzsystem auswirkt, sind ein gemeinsamer Nenner aller bisherigen Bankenpleiten die ESG-Richtlinien der Unternehmen zur Förderung von Klimaschutz, Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion sowie andere fortschrittliche Initiativen.
Das Argument, dass der Klimawandel systemische Risiken für das Finanzsystem darstellt, sei unplausibel. Das einzige wirkliche systemische Risiko im Zusammenhang mit dem Klima sei wahrscheinlich nicht der “Klimawandel”, der mit großen natürlichen Schwankungen über Zeit und Raum auftritt, sondern die klimapolitischen Reaktionen auf die von uns selbst geschaffenen Abwehrmaßnahmen [2].
Man liegt sicher nicht falsch mit der Annahme, dass die Klimapolitik außerhalb des Fachwissens einer Finanzaufsichtsbehörde liegt. Angesichts der Unsicherheit innerhalb der klimawissenschaftlichen Gemeinschaft selbst gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sie ein besseres Verständnis der Klimarisiken haben können. Von der Regierung ernannte Finanzbürokraten sind sicherlich nicht in der Lage, die enormen Unsicherheiten und Komplexitäten, die den Klimamodellen zugrunde liegen, zu beurteilen. Die Finanzaufsichtsbehörden verfügen über keine Erfahrung oder Expertise in der Umweltpolitik. Die beträchtliche Macht der Finanzbehörden über Investitionsentscheidungen und das Verhalten von Unternehmen birgt die Gefahr einer Politisierung des Kapitalallokationsprozesses und untergräbt die Effizienz der Kapitalmärkte grundlegend. Dies würde den eigentlichen Motor des Marktkapitalismus selbst untergraben [3].