Wem kann man heutzutage eigentlich noch trauen – außer der AGEU? Den Politikern? Wohl kaum, sie sind interessiert an ihrer Wiederwahl oder ideologisch vorgeprägt. Den Medien? Auch sie zeichnen sich zumeist durch ideologische Ausrichtungen aus. Bleiben also die Wissenschaftler oder wissenschaftliche Fachzeitschriften? Sollte man meinen. Dem Physiker Alan Sokal gelang einer der vernichtendsten wissenschaftlichen Schwindel der letzten Jahrzehnte, als er bereits 1996 eine Literaturzeitschrift überredete, eine vorsätzlich unsinnige Arbeit anzunehmen. Die Sokal-Affäre, wie sie genannt wurde, sollte die laxen Standards in den weniger strengen Publikationen entlarven, in denen die Forschung bestand, solange sie “den ideologischen Vorurteilen der Herausgeber schmeichelte”. Nun nimmt uns die National Review[0] den Glauben an die hehre Wissenschaft, wie der folgende übersetzte Artikel uns lehrt:
Die wissenschaftlichen und medizinischen Fachzeitschriften sind zu vielen der wichtigsten und umstrittensten gesellschaftlichen Themen der Zeit hochgradig ideologisch geworden, von der globalen Erwärmung[1] über die Gender-Ideologie bis hin zur kritischen Rassentheorie und praktisch allem, was woke ist.
Quelle: Net Zero Watch, 10.o9.2023
Den Diskurs von wahrer wissenschaftlicher Objektivität zu trennen, könnte bedeuten, dass legitime Forschung erstickt wird, dass Artikel, die nicht dem bevorzugten ideologischen Narrativ folgen, von politisierten Redakteuren nicht veröffentlicht werden, oder dass Wissenschaftler ihre eigene Arbeit selbst zensieren[2] könnten, um sicherzustellen, dass ihre Studien es zu einer prestigeträchtigen Zeitschrift mit all den Karrierebelohnungen schaffen, die sie bieten.
Und jetzt hat ein Klimawissenschaftler geschrieben, dass er sich in einem Artikel über den Klimawandel[3] durchgesetzt hat, um in der renommierten Zeitschrift Nature veröffentlicht zu werden. Zitat aus: “Ich habe die volle Wahrheit[4] ausgelassen, um mein Papier zum Klimawandel zu veröffentlichen” von Patrick T. Brown:
“Der Artikel, den ich gerade veröffentlicht habe – “Die Klimaerwärmung erhöht das extreme tägliche Wachstumsrisiko von Waldbränden in Kalifornien”[5] – konzentriert sich ausschließlich darauf, wie sich der Klimawandel auf das Verhalten extremer Waldbrände ausgewirkt hat. Ich wusste, dass ich in meiner Forschung nicht versuchen sollte, andere Schlüsselaspekte als den Klimawandel zu quantifizieren, weil dies die Ansichten verwässern würde, die renommierte Zeitschriften wie Nature und sein Rivale Science pflegen wollen.
Dies ist wichtig, weil es für Wissenschaftler von entscheidender Bedeutung ist, in hochkarätigen Fachzeitschriften zu veröffentlichen. In vielerlei Hinsicht sind sie die Torwächter für den Karriereerfolg in der Wissenschaft. Und die Herausgeber dieser Zeitschriften haben sowohl durch das, was sie veröffentlichen, als auch durch das, was sie ablehnen, mehr als deutlich gemacht, dass sie Klimapapiere wollen, die bestimmte vorab genehmigte Narrative unterstützen – selbst wenn diese Narrative auf Kosten eines breiteren Wissens für die Gesellschaft gehen.”
Mit anderen Worten, wenn Brown eine gründliche und nuancierte Studie vorgelegt hätte, hätte sie niemals die ideologische Blockade überwunden, von der er wusste, dass sie den wissenschaftlichen Diskurs zu diesem wichtigen Thema kontrolliert.
Brown erklärt, warum wir ein solches wissenschaftsfeindliches Paradigma sehen:
“Theoretisch sollte die wissenschaftliche Forschung Neugier, leidenschaftslose Objektivität und das Engagement für die Aufdeckung der Wahrheit schätzen. Das sind sicherlich die Eigenschaften, die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften schätzen sollten.
In Wirklichkeit üben jedoch die Vorurteile der Herausgeber (und der Gutachter, die sie zur Bewertung der Einreichungen heranziehen) einen großen Einfluss auf den kollektiven Output ganzer Fachgebiete aus. Sie wählen aus einem großen Pool von Einträgen aus, was veröffentlicht wird, und prägen damit auch die Art und Weise, wie Forschung im weiteren Sinne durchgeführt wird. Versierte Forscher passen ihre Studien so an, dass sie die Wahrscheinlichkeit maximieren, dass ihre Arbeit akzeptiert wird. Ich weiß das, weil ich einer von ihnen bin.”
Brown verließ die akademische Welt, um sich in der Wissenschaft zu engagieren. Und das ermöglichte es ihm, diesen Artikel zu schreiben. […]
Brown wollte sich nicht selbst verleugnen, indem er veranschaulichte, wie die Wissenschaft durch nicht-wissenschaftliche Agenden auf der höchsten Ebene des “Experten”-Diskurses verzerrt wurde – unterstützt und begünstigt von den Medien. Solange sich das nicht ändert, wird das Vertrauen der Öffentlichkeit in den wissenschaftlichen und medizinischen Bereich weiter schwinden. Einmal ausgeblutet, wird es sich nie wieder erholen.
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Dr. Browns Papier eine glatte Unwahrheit enthielt. Die Voreingenommenheit ist subtiler als das. Stattdessen isolierte er den Klimawandel als einzige Variable bei der Erklärung des Risikos kalifornischer Waldbrände, ein irreführender Fokus, wenn man bedenkt, dass 80 Prozent der Waldbrände in Amerika von Menschen ausgelöst werden. Laut Brown werden oft andere Strategien verwendet, um das Ausmaß des Klimawandels aufzublähen, was zu aufsehenerregenden Statistiken führt.
Diese Taktiken führen zu einer Arbeit, die trügerisch ist und vielversprechende Untersuchungslinien vernachlässigt, aus Angst, den Konsens in Frage zu stellen. Diese Neugier ist das Kennzeichen schlechter Wissenschaft und ängstlicher Politik.
[0] https://www.nationalreview.com/corner/why-we-cant-trust-the-science-journals/?mc_cid=c6c524d7aa
[2] https://www.firstthings.com/web-exclusives/2017/04/the-real-anti-science?mc_cid=c6c524d7aa
[3] https://www.nationalreview.com/tag/climate-change/?mc_cid=c6c524d7aa
[4] https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published?mc_cid=c6c524d7aa
[5] https://www.nature.com/articles/s41586-023-06444-3?mc_cid=c6c524d7aa