Kritik am apokalyptischen Klimanarrativ

Das apokalyptische Klimanarrativ ist ein ernsthaft irreführendes Propagandainstrument und ein sozial zerstörerischer Leitfaden für die öffentliche Politik. Das Narrativ übertreibt radikal die Risiken für die Menschheit durch die anhaltende globale Erwärmung, die beherrschbar, aber nicht existenziell sind. Es schreibt eine großflächige kurzfristige Unterdrückung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe vor, ohne die enormen Kosten zu berücksichtigen, die eine solche Unterdrückung den Menschen verursachen würde, da fossile Brennstoffe derzeit unersetzliche Inputs für die Herstellung von Nahrungsmitteln (über ammoniakbasierte Düngemittel), Stahl, Zement und Kunststoffe sind.

Harry DeAngelo^*) und Judith A. Curry^**) beschreiben in ihrem Artikel [1] die Fehler in der apokalyptischen Klimaerzählung, einschließlich der Frage, warum die Bedrohung durch den vom Menschen verursachten Klimawandel nicht bedeutend ist und warum eine dringende Unterdrückung der Nutzung fossiler Brennstoffe unklug wäre. Sie argumentieren, dass sich eine vernünftige öffentliche Politik stattdessen auf die Entwicklung eines diversifizierten Portfolios von Energiequellen konzentrieren würde, um eine größere Widerstandsfähigkeit und Flexibilität zu unterstützen, um auf mögliche Wetter- und Klimaextreme zu reagieren.

Sie identifizieren neun Prinzipien für eine vernünftige öffentliche Energiepolitik in den USA und erörtern die Auswirkungen der Fehler in der Erzählung auf Investoren und ihre Akteure.

Rationelle Energiepolitik für das 21. Jahrhundert

Zitat:

1. Wir sollten den US-Bürgern keine Kosten aufbürden – verringerter allgemeiner wirtschaftlicher Wohlstand, eingeschränkte individuelle Wahlmöglichkeiten und verminderte nationale Sicherheit – indem wir öffentliche Maßnahmen zur Abschwächung der globalen Erwärmung verabschieden, die die Erdtemperatur kurz- oder langfristig weder nachweisbar beeinflussen noch beeinflussen werden.
2. Wir sollten fossile Brennstoffe nicht eliminieren, bevor wir keinen technologisch tragfähigen und kostengünstigen Ersatz für die kritischen Inputs haben, die sie bei der Herstellung von Lebensmitteln, Stahl, Zement, Kunststoffen und Elektrizität liefern.
3. Wir sollten „Zuckerbrot“ nutzen, um Investitionen in Innovationen in den Bereichen Energie, Materialwissenschaften und Agrarwissenschaften sowie in die Fähigkeit der Menschen, sich an ein sich veränderndes Klima anzupassen, zu fördern.
4. Wir sollten keine „Peitsche“ verwenden, um Konsum zu bestrafen, der Treibhausgase erzeugt (z. B. das Verbot von Gaskochern, Flugreisen, Verbrennungsmotoren und nicht-veganen Lebensmitteln), ohne dass dies jetzt oder auf lange Sicht einen wesentlichen Einfluss auf die Temperaturen hat.
5. Wir sollten saubere Energie (um die Luftverschmutzung zu reduzieren) und Energieunabhängigkeit (aus Gründen der nationalen Verteidigung und der wirtschaftlichen Sicherheit) mit einem diversifizierten Angebot an zuverlässigen Energiequellen kombinieren, um die Risiken widriger „Unbekannter“ in der Entwicklung unserer politischen, wirtschaftlichen und physischen Entwicklung abzusichern.
6. Wir sollten großen Wert auf die Wiederbelebung (und verfeinerte Entwicklung) der Kernenergie legen, die mindestens so sicher ist wie Sonne und Wind und weitaus sicherer als Kohle und Öl (basierend auf Vergleichen der Todesraten aufgrund von Unfällen und Luftverschmutzung pro erzeugter Stromeinheit).
7. Wir sollten uns nicht nur auf Sonnenkollektoren, Windturbinen und Biokraftstoffe konzentrieren. Solar- und Windenergie sind problematisch aufgrund ihrer (i) Unzuverlässigkeit und des daraus resultierenden Bedarfs an einem Notstromsystem, (ii) der geringen Energiedichte und des daraus resultierenden massiven Flächenbedarfs für die Bereitstellung von Energie in großem Maßstab und (iii) negativer externer Effekte (z. B. aus dem Abbau von Seltenen Erden zur Herstellung von Batterien, um das Problem der Unzuverlässigkeit zu lösen). Die Emissionen von Biokraftstoffen sind mindestens so schlimm wie die von Benzin, während die Produktion von Biokraftstoffen große Mengen an Ackerland verbraucht und in den letzten 20 Jahren eine bedeutende Rolle bei drei großen Nahrungsmittelkrisen gespielt hat.
8. Wir sollten uns nicht an einer Hintertür-Regulierung der Nutzung fossiler Brennstoffe durch die Federal Reserve (durch Bankenaufsicht) und der SEC (durch ESG-Empowerment^***) beteiligen, die die Allokation von Anlagekapital verzerren wird.
9. Wir sollten unsere Macht nicht nutzen, um Entwicklungsländern eine Kreditpolitik aufzuzwingen (z.B. durch die Weltbank), die Projekte auf der Grundlage fossiler Brennstoffe abschreckt und es dadurch den ärmsten Menschen der Welt erschwert, sich aus der Armut zu befreien.

Die drei proaktiven Prinzipien (#3, #5 und #6) spiegeln die physikalische Realität wider, dass das Gedeihen der Menschheit entscheidend von der reichlichen Verfügbarkeit von Energie und von der derzeit unersetzlichen Rolle fossiler Brennstoffe bei der Herstellung von Lebensmitteln, Stahl, Zement und Kunststoffen abhängt.

Das Abschreckungsprinzip #7, das vor einer engen Fokussierung auf Solar-, Wind- und Biokraftstoffe warnt, spiegelt die starken technologischen Grenzen dieser Technologien wider.

Die verbleibenden Abschreckungsprinzipien (#1, #2, #4, #8 und #9) reflektieren die Tatsache, dass es keinen Sinn macht, Entscheidungen vorzuschreiben oder einzuschränken, die dazu führen, dass die Menschheit Kosten trägt, wenn diese Entscheidungen kurz- oder langfristig keinen erkennbaren Effekt auf die globale Erwärmung haben werden. Diese Kosten haben eine direkte Komponente: Vermeidbare Verschwendung durch Ausgaben für wenig vielversprechende Technologien und für Konsumgüter, die aus Sicht der CO₂-Emissionen einfach gut klingen. Sie haben auch eine Opportunitäts-Kostenkomponente in Bezug auf die Abzweigung von Ressourcen für sinnvolle Zwecke, einschließlich Investitionen zur Förderung einer größeren Widerstandsfähigkeit gegen Wetter- und Klimaextreme sowie zur Unterstützung großer Teile der Menschheit, sich aus der Armut zu befreien.

Fazit: Sinnvolle Alternativen zur Netto-Null-Politik

 Das apokalyptische Klimanarrativ ist ein ernsthaft fehlerhafter Leitfaden für die öffentliche Politik, weil es

(1) die Risiken für die Menschheit durch die anhaltende globale Erwärmung radikal überbewertet, die beherrschbar, nicht existenziell und nicht existenziell sind.

(2) eine großflächige kurzfristige Unterdrückung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe vorschreibt, ohne die enormen Kosten zu erkennen, die eine solche Unterdrückung den Menschen verursachen würde, da fossile Brennstoffe derzeit unersetzliche Inputs für die Herstellung von Lebensmitteln (über ammoniakbasierte Düngemittel), Stahl, Zement und Kunststoffe sind.

Die Antworten auf vier Schlüsselfragen bieten eine kompakte Grundlage für eine weitaus vernünftigere Vorlage für die öffentliche Politik in Bezug auf die globale Erwärmung und die Nutzung fossiler Brennstoffe.

1. Was würde passieren, wenn die USA eine Netto-Null-Emissionspolitik durchsetzen würden? Im Jahr 2100, nach Hochrechnungen von Klimamodellen: Die Durchschnittstemperatur der Erde wäre um weniger als 0,2 °C niedriger (als sie es sonst wäre), was bei normalen Temperaturschwankungen statistisch nicht nachweisbar wäre. Der Verbrauch und die Produktion von Gütern aus Stahl, Zement und Kunststoffen sowie von Lebensmitteln, die mit Ammoniakdünger angebaut werden, würden aufgrund der wesentlichen Rolle, die fossile Brennstoffe bei ihrer Herstellung spielen, sofort einbrechen. Ein starker Rückgang der Lebensqualität wäre die Folge.
2. Lohnt es sich? Ist eine nicht nachweisbare Verringerung des Erwärmungstrends ein lohnendes Opfer für die Lebensqualität wert, die durch einen dringenden Schritt auf Netto-Null verursacht wird? Dem apokalyptischen Klimanarrativ zufolge lautet die Antwort ja, weil die Menschheit (angeblich) durch die globale Erwärmung existenziell bedroht ist. Es gibt jedoch keine glaubwürdigen Beweise für eine existenzielle Bedrohung durch die globale Erwärmung. Es gibt auch keine Beweise für erwärmungsbedingte Kosten, die nicht durch die Widerstandsfähigkeit der Menschheit und ihre Fähigkeit, sich an extreme Klimabedingungen anzupassen, bewältigt werden können.
3. Ist ein aggressiver Schritt hin zu Netto-Null-Emissionen politisch machbar? Öffentliche Maßnahmen, die einen dringenden Schritt in Richtung Netto-Null erzwingen, wären den US-Wählern besonders schwer zu verkaufen, wenn die Wähler die Kosten sehen, die sie tragen würden. Der Widerstand wird mit ziemlicher Sicherheit stärker werden, wenn mehr Wähler erkennen, dass die globale Erwärmung trotz ihrer persönlichen Opfer für die Lebensqualität voraussichtlich weitergehen wird, weil China, Indien, Russland, Iran und viele andere Länder starke Anreize haben, weiterhin fossile Brennstoffe zu nutzen.
4. Was sollten die USA also gegen die globale Erwärmung tun? Wir sollten Investitionen in die Suche und Verbesserung von Alternativen zu fossilen Brennstoffen und in die Anpassung an den Klimawandel fördern. Wir sollten die Nutzung fossiler Brennstoffe nicht unterdrücken, denn das würde hohe Kosten verursachen, ohne dass ein erkennbarer Nutzen entsteht. Eine solche Unterdrückung würde den Netto-Null-Karren von hinten aufzäumen, das praktikable Alternativen zu fossilen Brennstoffen findet, und zwar auf die unzähligen Möglichkeiten, wie sie es den Menschen ermöglichen, ein weitaus längeres und viel besseres Leben zu führen, als es unsere Vorfahren noch vor 100 Jahren es taten.

*) Harry DeAngelo ist Inhaber des Charles E. Cook/Community Bank Chair. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Corporate Finance und Corporate Governance, einschließlich Dividendenpolitik und finanzieller Notlage, der Auswirkungen von Steuern auf die Kapitalstruktur und Dividendenpolitik, den Auswirkungen von Management-Buyouts auf das Vermögen der Aktionäre, der Corporate Governance und den Stimmrechten der Aktionäre, den Auswirkungen von Proxy-Wettbewerben um die Unternehmenskontrolle auf die Amtszeit von Managern und das Vermögen der Aktionäre sowie die Finanzpolitik.

**) https://de.wikipedia.org/wiki/Judith_A._Curry

***) Empowerment umfasst Strategien und Maßnahmen, die Menschen dabei helfen, ein selbstbestimmtes und unabhängiges Leben zu führen. Durch Empowerment sollen sie in die Lage versetzt werden, ihre Belange zu vertreten und zu gestalten.

Quelle:

[1] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5145310