Privacy Policy Ein Klima-Aktivist entschuldigt sich - AG E+U - Die Realisten

Ein Klima-Aktivist entschuldigt sich

Print Friendly, PDF & Email

Gemeint ist Michael Shellenberger. In Wikipedia heißt es über ihn, er ist amerikanischer Autor für Umweltpolitik, er ist Mitbegründer des „Breakthrough Institute“ und Gründer von „Environmental Progress“. Man nannte ihn einen „Time magazine Heroes oft he Environment (2008). Michael Shellenberger (Jg. 1971) war 2008 Gewinner des „Green Award“, ist Co-Editor des „Love Your Monsters“ (2011) und Co-Autor des Break Through. Bei Forbes war er Autor für klima-alarmistische Artikel.

Jetzt legte er ein Bekenntnis ab, das sicher nicht wenige überraschte, vermutlich enttäuschte oder gar erboste. Hier das in Environmental Progress [1] erschienene und ins Deutsche übersetzte Bekenntnis:

Anmerkung: Die Übersetzung wurde geringfügig gekürzt.

Micheal Shellenberger:

Im Namen von Umweltschützern überall möchte ich mich offiziell für die Klimaangst entschuldigen, die wir in den letzten 30 Jahren verursacht haben. Der Klimawandel findet statt. Es ist einfach nicht das Ende der Welt. Es ist nicht einmal unser schwerwiegendstes Umweltproblem.

Ich mag wie eine seltsame Person erscheinen, all dies zu sagen. Ich bin seit 20 Jahren Klimaaktivist und seit 30 Jahren Umweltschützer.

Aber als Energieexperte, der vom Kongress gebeten wurde, ein objektives Gutachten vorzulegen und vom Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) eingeladen wurde, als Sachverständiger für den nächsten Bewertungsbericht zu fungieren, fühle ich mich verpflichtet, mich dafür zu entschuldigen, wie sehr wir Umweltschützer die Öffentlichkeit getäuscht haben.

Hier sind einige Fakten, die nur wenige Menschen kennen:

  • Menschen verursachen kein “sechstes Massensterben”
  • Der Amazonas ist nicht “die Lunge der Welt”
  • Der Klimawandel verschlimmert Naturkatastrophen nicht
  • Brände sind seit 2003 weltweit um 25 % zurückgegangen
  • Die Menge an Land, die wir für Fleisch nutzen – die größte Landnutzung der Menschheit – ist um eine Fläche zurückgegangen, die fast so groß ist wie Alaska.
  • Der Anbau von Holzbrennstoff und der verstärkte Bau von Häusern in der Nähe von Wäldern und nicht der Klimawandel erklären, warum es mehr und gefährlichere Brände in Australien und Kalifornien gibt
  • Die CO2-Emissionen sind in den meisten reichen Ländern rückläufig so in Großbritannien, Deutschland und Frankreich seit Mitte der 70er Jahre
  • Niederlande wurden reich und nicht arm durch Anpassung an das Leben unter dem Meeresspiegel (Anm.: durch Landgewinnung)
  • Wir produzieren 25 % mehr Nahrungsmittel, als wir brauchen, und die Nahrungsmittelüberschüsse werden weiter steigen, wenn die Welt wärmer wird
  • Lebensraumverlust und das direkte Töten von Wildtieren sind eine größere Bedrohung für Arten als der Klimawandel
  • Um zukünftige Pandemien zu verhindern, bedarf es mehr und nicht weniger “industrielle” Landwirtschaft.

Ich weiß, dass die oben genannten Fakten für viele Menschen wie “Klimaleugnung” klingen werden. Aber das zeigt nur die (Überzeugung)Kraft des Klima-Alarmismus.

In Wirklichkeit stammen die oben genannten Fakten aus den am besten verfügbaren wissenschaftlichen Studien, einschließlich der Studien, die vom IPCC, der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), der Internationalen Union für die Erhaltung der Natur (IUCN) und anderen führenden wissenschaftlichen Einrichtungen durchgeführt oder akzeptiert wurden.

Einige Leute werden sich vorstellen, dass ich ein rechter Anti-Umweltschützer bin, wenn sie das lesen. Ich bin es nicht. [….] Ich wurde Umweltschützer mit 16 Jahren, als ich eine Spendenaktion für das“ Rainforest Action Network“ unterstützte. Mit 27 half ich, die letzten ungeschützten alten Mammutbäume in Kalifornien zu retten. In meinen 30er Jahren habe ich mich für erneuerbare Energien eingesetzt und erfolgreich dazu beigetragen, die Obama-Administration davon zu überzeugen, 90 Milliarden Dollar in sie zu investieren. In den letzten Jahren habe ich dazu beigetragen, genügend Kernkraftwerke vor ihrem Ersatz durch fossile Brennstoffe zu retten, um einen starken Anstieg der (CO2-) Emissionen zu verhindern.

Aber seit letztem Jahr habe ich es meist vermieden, mich zur Klimabedrohung zu äußern. Teilweise liegt das daran, dass es mich in Verlegenheit brachte. Schließlich bin ich am Alarmismus genauso schuld wie jeder andere Umweltschützer. Jahrelang habe ich den Klimawandel als eine “existenzielle” Bedrohung für die menschliche Zivilisation bezeichnet und ihn als “Krise” tituliert.

Aber meistens hatte ich Angst. Ich schwieg über die Klima-Desinformationskampagne, weil ich Angst hatte, Freunde und Finanzierung zu verlieren. Die wenigen Male, in denen ich den Mut fand, die Klimawissenschaft vor denen zu verteidigen, die sie falsch darstellen, habe ich harte Konsequenzen befürchtet. Und so stand ich meistens daneben und tat so gut wie nichts, wenn meine Umweltschutzkollegen die Öffentlichkeit in Schrecken versetzten.

Ich stand sogar daneben, als Leute im Weißen Haus und viele in den Nachrichtenmedien versuchten, den Ruf und die Karriere eines herausragenden Wissenschaftlers, eines anständigen Mannes und Freundes von mir, Roger Pielke, Jr., zu zerstören, einem lebenslang progressiven Demokraten und Umweltschützer, der sich für CO2-Vorschriften aussprach. Warum haben sie das getan? Denn seine Forschung beweist, dass sich Naturkatastrophen nicht verschlimmern.

Doch dann, letztes Jahr, geriet die Sache außer Kontrolle.

Alexandria Ocasio-Cortez (Anm.: eine US-amerikanische Aktivistin und Politikerin der Demokratischen Partei) sagte: “Die Welt wird in zwölf Jahren untergehen, wenn wir nichts gegen den Klimawandel unternehmen.” Großbritanniens profilierteste Umweltgruppe behauptete gar: “Klimawandel tötet Kinder”.

Der weltweit einflussreichste grüne Journalist, Bill McKibben, nannte den Klimawandel als die “größte Herausforderung, vor der die Menschen je standen” und behauptete, er würde die “Zivilisationen auslöschen”. Mainstream-Journalisten berichteten wiederholt, dass der Amazonas “die Lunge der Welt” sei und dass die Entwaldung wie eine Atombombe wirke.

Infolgedessen gab die Hälfte der im vergangenen Jahr befragten Menschen auf der ganzen Welt an, dass sie glaubten, dass der Klimawandel die Menschheit auslöschen würde. Und im Januar erzählte eines von fünf britischen Kindern den Meinungsforschern, dass sie Albträume über den Klimawandel hätten.

Ob man Kinder hat oder nicht, muss man sehen, wie falsch das ist. Ich gebe zu, ich kann das nachempfinden, weil ich eine Teenager-Tochter habe. Nachdem wir über die Wissenschaft gesprochen hatten, war sie beruhigt. Aber ihre Freunde sind absolut falsch informiert und daher verständlicherweise erschrocken.

Ich beschloss also, dass ich mich äußern musste. Ich wusste, dass es nicht ausreichen würde, ein paar Artikel zu schreiben. Ich brauchte ein Buch, um alle Beweise richtig zu darzulegen.

Und so kommt meine formelle Entschuldigung für unsere Angstmacherei in Form meines neuen Buches „Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All“.

[—-]

Warum wurden wir alle so getäuscht? In den drei Kapiteln des Buches entlarve ich die finanziellen, politischen und ideologischen Motivationen. Umweltgruppen haben Hunderte Millionen Dollar aus fossilen Brennstoff-Lobbys angenommen. Gruppen, die von antihumanistischen Überzeugungen motiviert waren, zwangen die Weltbank, mit dem Versuch aufzuhören, die Armut zu bekämpfen und stattdessen Armut “nachhaltig” zu machen. Und Statusangst, Depression und Feindseligkeit gegenüber der modernen Zivilisation stehen hinter einem Großteil des Alarmismus. Sobald man merkt, wie schlimm desinformiert wir waren, oft von Menschen mit deutlich widerwärtigen oder ungesunden Beweggründen, ist es schwer, sich nicht getäuscht zu fühlen.

Wird die „Apokalypse Never“ etwas bewirken? Es gibt sicherlich Gründe, daran zu zweifeln.

Die Nachrichtenmedien äußern sich seit Ende der 1980er Jahre apokalyptisch über den Klimawandel und scheinen nicht bereit zu sein, aufzuhören.

Die Ideologie hinter „environmental alarmsim“ –  Malthusianismus [2] – wird seit 200 Jahren immer wieder entlarvt und ist dennoch mächtiger denn je.

Aber es gibt auch Gründe zu der Annahme, dass der Umweltalarmismus, wenn er denn nicht abschwillt, die kulturelle Macht schwinden wird.

Die Coronavirus-Pandemie ist eine aktuelle Krise, die die Klimakrise relativiert. Selbst wenn man denkt, dass wir überreagiert haben, hat Covid-19 fast 500.000 Menschen getötet und Volkswirtschaften auf der ganzen Welt zerstört.

Institutionen wie der WHO und des IPCC haben ihre Glaubwürdigkeit durch die wiederholte Politisierung der Wissenschaft untergraben. Ihre zukünftige Existenz und Relevanz hängt von einer neuen Führung und ernsthaften Reformen ab.

Fakten sind immer noch wichtig, und die sozialen Medien ermöglichen eine breitere Palette neuer und unabhängiger Stimmen, um alarmistische Umweltjournalisten bei Altpublikationen (legacy publications ) zu überstehen.

Die Nationen kehren offen zu Eigeninteressen zurück und weg von Malthusianismus und Neoliberalismus, was gut ist für die Kernkraft und schlecht für erneuerbare Energien.

Der Beweis ist überwältigend, dass unsere energiereiche Zivilisation für Menschen und Natur besser ist als die Niedrigenergie-Zivilisation, zu der uns Klimaalarmisten zurückbringen würden.

Die Einladungen des IPCC und des Kongresses sind Zeichen einer wachsenden Offenheit für neues Denken über den Klimawandel und die Umwelt. Ein weiteres Zeichen war die Antwort auf mein Buch von Klimawissenschaftlern, Naturschützern und Umweltwissenschaftlern. “”Apocalypse Never is an extremely important book”, schreibt Richard Rhodes, der Pulitzer-Preisträgerautor von “The Making of the Atomic Bomb”. “Das ist vielleicht das wichtigste Buch über die Umwelt, das jemals geschrieben wurde”, sagt einer der Väter der modernen Klimawissenschaft Tom Wigley.

“Wir Umweltschützer verurteilen diejenigen, die gegensätzliche Ansichten vertreten als wissenschaftlich unwissend und anfällig für Voreingenommenheit”, schrieb der ehemalige Leiter von „The Nature Conservancy“, Steve McCormick. “Aber allzu oft sind wir genauso schuldig. Shellenberger bietet “harte Liebe” an: eine Herausforderung an verwurzelte Rechtgläubigkeit und starre, selbstzerstörerische Denkweisen. „Apocalypse Never“ bringt gelegentlich bissige, aber immer gut ausgearbeitete, evidenzbasierte Standpunkte, die dazu beitragen werden, den “geistigen Muskel” zu entwickeln, den wir brauchen, um uns nicht nur eine hoffnungsvolle, sondern eine erreichbare Zukunft vorzustellen und zu entwerfen.”

Das ist alles, was ich mir beim Schreiben erhofft habe. Wenn Sie es so weit geschafft haben, hoffe ich, dass Sie zustimmen werden, dass es vielleicht nicht so seltsam ist, wie es scheint, dass ein lebenslanger Umweltschützer, Progressiver und Klimaaktivist das Bedürfnis verspürte, sich gegen den Alarmismus auszusprechen.

Ich hoffe noch, dass Sie meine Entschuldigung akzeptieren.

[1] Michael Shellenberger, „On behalf of Environmentalists, I aplogize for the climate scare, Environmental Progress, June 29, 2020

[2] Malthusianismus, bevölkerungstheoretische Denkweise, die auf den Überlegungen von Malthus beruht und Armut in einer Gesellschaft auf das zu hohe natürliche Bevölkerungswachstum im Vergleich zur Verbesserung der Lebensgrundlagen zurückführt. Damit stehen Anhänger von Malthus im Gegensatz zu Marx, der Armut als Folge sozialer Ungerechtigkeiten im Kapitalismus interpretiert. Um die Bevölkerungszunahme zu begrenzen, fordern Malthusianer, präventive Maßnahmen wie die Erhöhung des Heiratsalters, Heiratsbeschränkungen oder sexuelle Enthaltsamkeit durchzusetzen. Der Neomalthusianismus setzt dagegen auf Familienplanung und auf die Einführung von Methoden der Geburtenkontrolle.

https://www.spektrum.de