Der britische Premierminister Sunak fordert vor wenigen Tagen eine ehrliche Debatte über die Kosten einer Netto-Null-Politik. Die Bevölkerung sei „in die Irre geführt worden“. Eine entsprechende Aussage deutscher Politiker ist seit langem überfällig. Man liest und hört nur von Kosten über kleine Teilbereiche der Energiewende, nie die Gesamtkosten. Die Regierung, unabhängig von ihrer politischen Couleur, muss ehrlich sein. Wie viel wird von uns erwartet? Was sind die Annahmen hinter den Schätzungen?
Die verschiedenen staatlichen Maßnahmen, die vorgeschlagen werden, um Netto-Null zu erreichen – der gewaltige Ausbau der Erneuerbaren und des Stromnetzes, der Ersatz der Gasstromversorgung durch erneuerbare Energien und die ungetestete Wasserstofferzeugung, die Abschaffung des Verbrennungsmotors für Elektrofahrzeuge, der Zwang zum Austausch von Gaskesseln gegen Wärmepumpen und der geforderte 65-prozentige Anteil erneuerbarer Energie am Energieverbrauch im Haushalt – stellen das größte Infrastrukturprojekt Deutschlands dar, das es je gab.
Einen Anhalt, welche Kosten auf Deutschland durch die „große Transformation“ zukommen können, bietet ein Bericht der britischen Think Tanks Civitas, der von Dailysceptic [1] zitiert wird:
Civitas hat die offiziell geschätzten Kosten von Netto-Null des Climate Change Committee (CCC) der britischen Regierung um mindestens das Dreifache auf 4,5 Billionen britische Pfund (5,2 Billionen Euro) erhöht. Der Autor des Berichts, der Wirtschaftswissenschaftler Ewen Stewart von Walbrook Economics, relativiert diese Zahl mit der Feststellung, dass die daraus resultierende jährliche Belastung von 6.000 britische Pfund (6900 Euro) pro Familie jeder Familie in Großbritannien bis 2050 kostenlose Lebensmittel und 2.800 Pfund (3200 Euro) Taschengeld pro Jahr ermöglichen würde. Es kann zusätzlich angemerkt werden, dass die Streichung einer so großen Summe aus dem Familienbudget zwar die Einkommen gut bezahlter liberaler Eliten schmälern könnte, aber Millionen von Menschen mit einem Durchschnittseinkommen oder darunter werden in bittere Armut gestürzt.
Der Autor wirft der Regierung vor, die wirtschaftlichen Kosten von Netto-Null „grob unterschätzt“ zu haben. Gleichzeitig hat sie eines der strengsten und rechtlich verbindlichsten Netto-Null-Rahmenwerke der Welt verabschiedet. Großbritannien ist eines von nur sechs Ländern, die sich rechtlich verbindliche Netto-Null-Ziele gesetzt haben, obwohl es weniger als 1 % der weltweiten Kohlendioxidemissionen verursacht. Trotz einer bescheidenen Verschiebung einiger Fristen in der vergangenen Woche „bleibt der Ansatz Großbritanniens einer der legalistischsten und präskriptivsten, der sowohl den wirtschaftlichen Wohlstand als auch die Wettbewerbsposition Großbritanniens auf globaler Ebene gefährdet“.
Civitas: „Ein Projekt mit einem Volumen von möglicherweise viereinhalb Billionen Pfund auf der Grundlage einer in vielen Fällen unbewiesenen Technologie voranzutreiben, gefährdet die Struktur der britischen Wirtschaft und führt zu echter gesellschaftlicher Not“. Und nicht nur dort!
Der Civitas-Bericht zeigt zahlreiche Löcher in der Fantasieökonomie auf, die von den grünen Aktivisten, die die CCC leiten, scheinbar ohne nennenswerte Debatte und Prüfung praktiziert wird. Der CCC-Haushalt wurde erstellt, als die Zinssätze bei 0,1 % lagen, doch die jüngsten Erhöhungen auf 5,25 % haben in den offiziellen Berechnungen ein schwarzes Loch von 1,6 Billionen Pfund hinterlassen. Zu den festgestellten Problemen gehört, dass der CCC die Kapitalkosten für Alterung und Ersatz weitgehend ignoriert, technologische und Lieferkettenherausforderungen unterschätzt oder ignoriert, zusammen mit den inflationären Kosten für die Verbraucher, das Risiko einer globalen Preisinflation ignoriert, da die Welt sich auf bestimmte Rohstoffe wie Lithium stürzt, das Problem der Verdrängung von Investitionen in andere Wirtschaftsbereiche nicht angeht, systemische Risiken für die Beschäftigung in Bereichen wie der Automobilindustrie nicht berücksichtigt und historische Verbündete wie Saudi-Arabien verprellt, was die Energiesicherheit gefährdet.
Der Arbeitsplatzabbau, die Deindustrialisierung und die geringe Anzahl von Arbeitsplätzen, die durch grüne Technologien neu geschaffen werden, wird allmählich wahrgenommen. In einem Interview mit Kate Andrews im Spectator sagte Gary Smith, der Vorsitzende der Gewerkschaft GMB, dass die Ökostromabgaben vielleicht toleriert würden, wenn es Anzeichen für die von jeder Regierung seit Tony Blair versprochenen grünen Arbeitsplätze gäbe. „Die Gemeinden entlang der Ostküste können Windparks sehen“, so Smith weiter, „aber sie können nicht auf die Arbeitsplätze verweisen.“ Ein Großteil der grünen Arbeit scheint entweder aus Lobbyarbeit in London zu bestehen oder aus dem Wegräumen von Tieren, die den Windparkflügeln zum Opfer gefallen sind.
Civitas stellt fest, dass die übergreifende gesetzliche Verpflichtung, Netto-Null zu erreichen, in einer Reihe von gesetzlichen Kohlenstoffbudgets festgelegt wurde, ohne auf die sich entwickelnden wissenschaftlichen Erkenntnisse oder die wirtschaftlichen, finanziellen oder gesellschaftlichen Auswirkungen von Netto-Null einzugehen. „Die rechtliche Verpflichtung ist somit ideologisch und weder ganzheitlich, pragmatisch noch dynamisch“, heißt es.