Meilenstein der Klimadebatte

„Der Glaube an die Wahrheit beginnt mit dem Zweifel an allen bis dahin geglaubten Wahrheiten.“ Friedrich Nietzsche

Mit dem jüngst veröffentlichten Bericht des US-Energieministeriums (DOE) wird es ohne neue gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse kein Zurück zur bisherigen (manipulierten) Klimadebatte und ihrer apokalyptischen Klimavorhersage mehr geben. Was auch immer man über seinen Inhalt oder seine Autoren denkt, dieser Bericht des US-Energieministeriums über die Klimawissenschaft stellt einen Meilenstein in der Klimadebatte dar, weil er eine Diskussion eröffnet, die zuvor durch einen erzwungenen Konsens verhindert wurde.

Am 29. Juli 2025 veröffentlichte das Department of Energy (DOE) einen Bericht mit dem Titel „A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate“ [1]. Die vorhandene von Experten begutachtete Literatur und Regierungsdaten zu den Klimaauswirkungen von Treibhausgasemissionen (THG) wurden ausgewertet und eine kritische Bewertung des konventionellen Narrativs über den Klimawandel vorgenommen.

Zu den wichtigsten Ergebnissen des Berichts gehört die Schlussfolgerung, dass die durch Kohlendioxid (CO2) verursachte Erwärmung wirtschaftlich weniger schädlich zu sein scheint als allgemein angenommen und dass aggressive Minderungsstrategien eher schädlich als nützlich sein könnten. Darüber hinaus kommt der Bericht zu dem Schluss, dass die politischen Maßnahmen der USA voraussichtlich nicht nachweisbar geringe direkte Auswirkungen auf das Weltklima haben werden und dass sich die Auswirkungen erst mit langer Verzögerung zeigen werden.

Dieser Bericht:

  • überprüft wissenschaftliche Gewissheiten und Unsicherheiten darüber, wie anthropogene Emissionen von CO2 und anderen Treibhausgasen das Klima der Nation, extreme Wetterereignisse und Metriken des gesellschaftlichen Wohlbefindens beeinflusst haben oder beeinflussen werden.
  • bewertet die kurzfristigen Auswirkungen erhöhter CO2-Konzentrationen, einschließlich eines verbesserten Pflanzenwachstums und einer verringerten Alkalinität (Abname des pH-Wertes) der Ozeane.
  • bewertet Daten und Prognosen zu den langfristigen Auswirkungen erhöhter CO2-Konzentrationen, einschließlich Schätzungen der zukünftigen Erwärmung.
  • stellt fest, dass Behauptungen über eine erhöhte Häufigkeit oder Intensität von Hurrikanen, Tornados, Überschwemmungen und Dürren nicht durch historische Daten aus den USA gestützt werden.
  • behauptet, dass die CO2-induzierte Erwärmung wirtschaftlich weniger schädlich zu sein scheint als allgemein angenommen und dass sich aggressive Minderungsmaßnahmen eher als schädlich als nützlich erweisen könnten.
  • stellt fest, dass die politischen Maßnahmen der USA voraussichtlich nicht nachweisbar geringe direkte Auswirkungen auf das Weltklima haben werden und dass sich die Auswirkungen erst mit langer Verzögerung zeigen werden.

US-Energieminister Chris Wright sagte im Vorwort, er habe festgestellt, dass die Medienberichterstattung die Wissenschaft verzerre, was bedeutet, dass viele mit einer übertriebenen oder unvollständigen Sicht auf den Klimawandel davonkommen. Also bat er ein Team unabhängiger Experten; John Christy, Judy Curry, Steve Koonin, Ross McKitrick und Roy Spencer, um eine alternative Sichtweise zu geben. Alles Personen, deren Aussagen wir oftmals in unseren Berichten zitiert haben.

 Die Zeit der „Klimagegner und Klimaleugner“ ist gekommen, und sie haben immer das repräsentiert, worum es in der Wissenschaft geht – um Debatten und wissenschaftlich gesicherte Daten, kommentierte Netzerowatch [2].

Es sei seltsam, dass viele Wissenschaftler – und nicht nur in der Klimawissenschaft – Daten herunterspielen und die Klimamodellierung als ihr höchstes Ideal betrachten. Das Eis in der Antarktis mag zunehmen, der Meeresspiegel könnte sich nicht beschleunigen, die Arktis ist noch nicht eisfrei, aber egal, es sind die Ergebnisse der Klimamodelle, die wichtig sind. Sie sind wichtig, so wird argumentiert, da sie alles zusammenfassen, was wir wissen, und den Weg in die Zukunft weisen, so heißt es jedenfalls.

Dieser neue Bericht ist Teil eines willkommenen Trends weg von dieser Sichtweise. Natürlich sind Klimamodelle wichtig und ein wertvolles Forschungsinstrument, aber ihr Schleier fällt von unseren Augen, wenn wir erkennen, dass sie überfordert und ungeeignet sind, wenn sie zur Formulierung von Politik verwendet werden.

Wir haben gelernt, dass die Wissenschaft Modelle erstellen kann und dass sie bis zum Unverständnis komplex werden können, was zeigt, dass niemand über wirkliche Expertise in der Modellierung großräumiger dynamischer Systeme verfügt.

Was machen wir also? Wie dieser neue Bericht zeigt, sollten sich Politiker an die wissenschaftlich gesicherten  Daten halten.

In der Vergangenheit war dieser Ansatz frustrierend. Es ist noch gar nicht so lange her, dass die Medien in den 70er Jahren über zu niedrige Temperaturen klagten und später von einer fehlenden Erwärmung sprachen, die sich in den globalen Oberflächentemperaturen bemerkbar machte – die „Pause“, die von 1998 bis 2012 andauerte. Es ist mittlerweile ein anerkanntes (wenn auch unerklärliches) Phänomen, aber diejenigen, die auf sein Vorhandensein in den Daten hinwiesen, wurden als „Querdenker“ kritisiert.

Aber die Zeiten ändern sich. Die Ergebnisse von Klimamodellen haben nicht mehr das Gütesiegel wie vor einem Jahrzehnt, vor allem, wenn uns immer wieder gesagt wird, dass sie mit den allzu vereinfachenden Modellen übereinstimmen, die vor vielen Jahrzehnten vorgeschlagen wurden. Sie sind interessant, aber wir haben sie mit der Realität verwechselt, und sie wurden aus politischen Gründen und aus Gründen der Interessenvertretung unerbittlich vorangetrieben. Dieser Punkt wird im neuen Bericht deutlich gemacht, wenn er sich mit der Klimabeschreibung befasst.

Dialog und Debatte waren Mangelware und wurden im Namen des Konsenses aktiv unterbunden. Dies galt insbesondere dann, wenn prominente Wissenschaftler die Wissenschaft als Werkzeug im Spiel der Machtpolitik benutzten, was mehr mit ihrem öffentlichen Status und ihrer Präsenz in den sozialen Medien als mit der unterstützenden Konsolidierung von Stämmen zu tun hatte, als mit dem Fortschritt der Wissenschaft.

Es ist zu hoffen, dass dieser neue Bericht und seine Realität zu mehr Debatten über Daten anregt. Es zu hoffen, dass eine Rückkehr zu Beobachtungen und eine Konzentration auf das Empirische stattfindet und nicht nur auf Klimamodelle vertraut wird, die bisher infolge mangelnder Daten und meteorologischen Unwissenheiten zu falschen Aussagen kamen.   Es mag eine Weile dauern, aber die Wissenschaft hat eine Möglichkeit, sich selbst zu korrigieren.

Die US-Environmental Protection Agency (EPA) hatte bereits eine Wende in der Klimapolitik angekündigt. Die „Gefährdungsfeststellung“ für CO2 soll entschärft werden.

Quellen

[1] https://www.energy.gov/topics/climate , Climate _ Department of Energy.html

[2] https://www.netzerowatch.com/all-news/climate-change-the-next-phase?ss_source=sscampaigns&ss_campaign_id=6895ecbc00c92d24186b69e1&ss_email_id=689611b400c92d241870ce95&ss_campaign_name=NZW+Samizdat%3A+Cracks+in+UK+Net+Zero+consensus+deepen&ss_campaign_sent_date=2025-08-08T15%3A06%3A54Z